intellektuaalomand (6.nädal)

 Ausalt öeldes on mul pärast selle dokumendi lugemist muljed erinevad. Esiteks olin ma väga üllatunud, kui sain teada, et dokumendi autor on Rootsis piraadipartei. Olin neist palju kuulnud ja lugenud, nii et mul oli ligikaudne ettekujutus sellest, mida arutatakse. Esialgu tundus nende positsioon üsna loogiline. Nagu ma aru saan, pooldab erakond intellektuaalomandi, patentide ja autoriõiguse valdkonna seaduste reformimist ning soovib lubada autoriõigusega kaitstud objektide mittekaubanduslikku vahetamist, kuid samal ajal säilitada ärivahetuse keeld. Internetis on palju arutelusid ja arvamused on väga erinevad, sest ühest küljest tuleb see tavakasutajatele kasuks tänu sellele, et saadaolevate materjalide arv suureneb, kuid teisest küljest on see halb mõju sisu autoritele endile, sest nad kaotavad selle eest raha. Olen Metallica suur fänn, nii et pean näitena tooma Napsteri juhtumi. Aastal 2000 esitas bänd Napsteri vastu hagi, kuna nad kopeerisid ja levitasid muusikat oma teenistuses. Metallica nõudis, et kõik nende laulud eemaldataks avalikult ja kasutajad, kes neid jagasid, keelustataks. Selle tulemusena pidi Napster keelama juurdepääsu sadadele tuhandetele kasutajatele. Ühest küljest näib, et kasutajatel oli see nii hea võimalus muusikat jagada ja seda kuulata, nagu need piraadid ütlesid "Sharing is caring ". Kuid ühes paljudest intervjuudest kommenteeris Lars Ulrich (Metallica trummar) olukorda järgmiselt: “Kui kulutame muusika salvestamisele palju raha, aega ja energiat, siis miks peaks seda tasuta jagama?”. Tema sõnad tunduvad üsna loogilised.

Mis puutub dokumendis käsitletavatesse punktidesse, siis mul on väga raske hinnata punkte, mis räägivad aja tingimustest (20 aastat kaubanduslikku monopoli ja registreerimine 5 aasta pärast), sest olen alati halvasti aru saanud, kuidas autori õigus muutub pärast tema surma jne. Aga teisest küljest võin anda hinnangu teistele punktidele. Olen täielikult nõus muutumatute moraalsete õiguste ja free samplingiga, sest need ei ole suunatud autorite töö devalveerimisele. Tasuta mittekaubanduslik jagamine on väga kahekordne punkt. Ühelt poolt, miks sa ei võiks laulu sõbraga jagada, selles pole midagi halba. Teisest küljest põhineb utorrent -tehnoloogia sellel "jaotusel". DRM -i keelamine on minu arvates vastuvõetamatu, sest kui sellist “jagamist” ei reguleerita, pole autoritel lihtsalt raha elamiseks.

Kuigi raamat ei ole tehnoloogia arengu standardite järgi uusim, on ilmumise hetkest kuni tänapäevani vähe tõenäoline, et palju on muutunud, vähemalt mina ei pannud seda tähele. Ainuke asi, mis mulle silma torkas, oli see, kui häbematult nad räägivad. Kui ma seda dokumenti lugema hakkasin, mõtlesin, et nad mõtlesid selle hästi välja, neil on ilmselt strateegia, kuidas materjali tasuta levitada ja samal ajal säilitavad autorid oma eelised. Siis aga ma märkasin lause „But how the artists are going to be paid, if file sharing is free?”. Ja vastuseks on, tähelepanu: "WELL, HOW IS NOT REALLY FOR US TO SAY AS POLITICIANS." Kas nad tahavad lihtsalt teha failide jagamise tasuta, et mitte materjalide eest maksta, kuid samal ajal ütlevad nad autoritele: „me kuulame teie laulusid, vaatame teie filme ja mängime teie mängu kuid me ei maksa selle eest, teenige raha kuidas tahate”. See on täielik absurd, see kõlab isegi naljaks. Proovige minna McDonaldsisse ja öelda: „Andke mulle burger, aga ma ei hakka maksma selle eest”, on huvitav näha, mis siis toimub.

Kokkuvõtteks võin öelda, et ma ei toeta selle erakonna ideed. Et saavutada seda, millest nad kirjutasid, vajavad nad häid alternatiive, millest oleks kasu nii autoritele kui ka kasutajatele.

lingid:

https://www.youtube.com/watch?v=1OIqtHBbDWA - Lars Ulrich on Napster interview